魂魄辨析
曾经有读者让我解读一下苏辙对道德经的“载营魄抱一”一章的解读，我把我的理解写在这里。
老子的原话是这样说的：
载营魄抱一，能无离乎？专气致柔，能婴儿乎？涤除玄鉴，能无疵乎？
爱民治国，能无知乎？天门开闔，能為雌乎？明白四达，能无为乎？
生之、畜之，生而不有，為而不恃，长而不宰。是谓玄德。
这里多个问句，作为一篇论文，显然不是疑问。但你仍无法分辨这是反问还是质问。你无法理解他是说“载营魄抱一，难道你就能无离了吗？”，还是“载营魄抱一，你做到无离这么高的程度了吗？”。
这个信息由于没有上下文的对照，是已经丢失了，原文里是没有办法得到答案的。有个人说了句话，当时他怎么想的，你是不知道的。当时他当然是有想法的，但这个想法留下的信息就只有一句话本身了，你没有办法就从几个字上面挖出他当时的那个意思来。
而苏辙显然比我们更理解那个时代的语境，所以他给出的解读就有相当的参考价值，他是这样说的：
魄之所以异于魂者，魄为物，魂为神也。
《易》曰：“精气为物，游魂为变，是故知鬼神之情状。”
魄为物，故杂而止；魂为神，故一而变。谓之营魄，言其止也。
盖道无所不在，其于人为性，而性之妙为神，
言其纯而未杂，则谓之一，言其聚而未散，则谓之朴。
其归皆道，各从其实言之耳。
我们和苏辙之间还有一个时代，既然他提到魂魄了，所以我们还得大概理解一下魂魄具体是什么。我查了一下汉典 zdic.net，我也不在这里引经据典了，把我最后的总结给出来：
魂魄最初的定义可能来自《易经》，苏辙的描述中给的就是这个定义。《说文解字》的解释认为魂是阳神，魄是阴神。用开以后，感觉魂魄都是我们现在常认为的“灵魂”，也就是独立于肉体的进行思考的那个东西。而中国文化把这个思考的东西再分成了两部分，一部分是感知客观的信息的部分，这是魄，
《注》曰：耳目之聪明，曰魄。
另一个部分是基于这个信息进行思考的部分叫魂。不管你信神信鬼，也不管你是对是错。你和人交流，其实心底下还是有那个一丁点的“共同理解”在支撑的。我们要理解苏辙的意思，先守住这“一丁点”的共同认识再说。
所以，我们现在理解苏辙的意思了：他用的《易经》的语义，把魄作为外感，把魂看做内思。内思是统一的，连续的，不被左右的，但自身主动变化的。而外感是固定的，被动变化的，是被左右的。按这个逻辑，魂驾驭魄。所以“营魄”就是驾驭魄，说的是魂对魄的控制力。言其止，是把魄停下来的能力。
道无所不在，魂和魄本身也是道发展出来的（如果读者已经看来本书前面原文解读，这个很好理解，因为道就是那个引起你的名，你的思考，你的感知的那个东西，你能感知魂魄这个概念，当然也是道引起的），道在人思考上的作用就称为这个人的“性”，而“性”的妙就称为“神”（妙是啥我不管，可能是interesting，可能是巧妙，也可能是眇，用作需要细看的微小，但在这个问题上的感受是一样的，基本上可以理解为“精华”吧），也就是说，“性”是表现出来的属性，“神”是左右这些属性的“本质”。
综合起来，所谓营魄抱一，就是魄随魂走，心中要什么，眼睛就看着什么。而不是眼睛看到什么，决定心要什么。
所以他说：
圣人性定而神凝，不为物迁，虽以魄为舍，而神所欲行，魄无不从，
而神常载魄矣。众人以物役性，神昏而不治，则神听于魄耳。
目困以声色，鼻口劳于臭味，魄所欲行而神从之，则魄常载神矣。
有了前面的基础，这段话就不需要多解释了。
综合来说，苏辙的解释是把那几个问句作为质问的，他认为老子的意思是：“你做到了吗？”。
补充：
我再多说两句，每个人处于自己的时代，手上可靠的信息都是有限的。但无论信息的对错，逻辑都可以是坚挺的。很多人知道了现代的信息，就觉得古人的逻辑不行，这显然不对，逻辑是超越“真实信息”的存在。这就好像程序是超越输入的存在一样，它本身就是真实的一部分。输入的变化，不改变逻辑的“真实”，只是导出不同的输出而已。
所以，你也许会觉得“哪里有魂魄？”，想据此来说“苏辙封建迷信”，再进一步想说他不对，你只是懒惰而已，你无法否认，“灵魂也许不存在，但人的感受确实可以一定程度上分了外感和内思这两种方向，而且两者是可以分离的”。
所以，苏辙的整个逻辑链非常坚挺，直到今天，还是非常稳固。这是依附大自然的力量，是“实事求是”的力量，是“求道者”的思维力量。是这种思想长生久视之道。如果你是架构师，应该明白，这也是软件架构可以生存得更久的核心战略。
这个逻辑，不依赖是什么文化，也不依赖你用什么语言去表达它。爱因斯坦发展了经典物理，是他要绕着经典物理的现象走，不是经典物理的现象发生了改变。所以现代的各种生产创造中，经典物理还是生生不息，这同样是道法自然的力量。